type
status
date
slug
summary
tags
category
icon
password
2026年开年第一篇！
听过降维打击吗？这个概念早出自《三体》的概念性武器二向箔，原文中大致意思是其可以改写物理规则实现碾压。“降维打击”火了以后，应用迅速覆盖生活中各个场景：比如电商冲击实体店行业，用新技术或新模式颠覆传统行业规则；360免费杀毒软件颠覆杀毒软件行业生态；战场上无人作战系统碾压钢铁洪流，等等。降维打击的碾压下，再理性的思考也只能得到一个无限接近于零的翻盘概率。
理性是一种思考方式，一种基于认知的最优思考，而如果你的对手超过你的认知呢？当我们的理性思考遭遇更高维度的认知不对称时，如何构建有效的思维“防御工事”和“识别工具”？
以前的热门视频，鉴别渣男渣女小绿茶，或者鉴别骗子什么的，即使是第三方视角在代入感不那么强的前提下（这样更有大局观更警惕更理性），最终仍难免遭受欺骗或情感伤害，施害者往往深谙人性的弱点漏洞，实质就是对受害者实现了降维打击。
当遇到一个看似完美契合、相处起来无比舒适的人时，这种状态可能是对方在认知、阅历或情感层面远高于你，就像大人迁就小孩，从而对你进行了一种“向下兼容”或“降维打击”的结果。
这就引出了一个核心问题：我们应如何依据有限的现有认知，去识别陌生领域中那些不熟悉的概念？对抗“降维打击”的根本方法是批判性思维 。它并非否定一切，而是对我们所接受的信息进行“复盘”和评估的理性工具。
提出这个概念是因为读到某本书关于区分科学与伪科学、心理学与伪心理学的解析。书中说的很系统，大致意思是：1. 科学方法下的科学验证。2.以数据为基础的科学研究。总之就是要可重复可验证、有权威性背书、样本足够大非小概率偶然事件。人话就是要经得起多方面的质疑。
比如一个著名的伪科学理论就是常人大脑开发率不足够百分之十，而科学家如爱因斯坦大脑开发超过百分之二十。这个说法其实漏洞百出，但被伪科学包装得近乎以假乱真。现在我试着用辩证思维从一些角度质疑这个观点：（感谢AI补充润色）
- 脑成像技术的直接观察：通过功能性磁共振成像（fMRI）和正电子发射断层扫描（PET）等技术，科学家可以实时观测大脑在不同状态下的活动。这些扫描结果一致表明，无论一个人是在专注思考、放松休息，甚至睡眠中，大脑的绝大部分区域都显示出活跃度，并不存在大面积的“沉默”或未使用的区域
- 进化论的逻辑悖论：大脑是人体中消耗能量最高的器官，尽管只占体重的约2%，却消耗了全身基础代谢的20%左右的能量。从进化生物学的角度看，自然选择不可能允许一个消耗如此巨大资源但90%都无用的器官存在并不断发展。如果90%的大脑是闲置的，那么进化压力会倾向于淘汰这个低效的设计，让我们拥有一个更小、更节能的大脑
- 临床神经病学的证据：如果大脑的90%是无用的，那么对这些区域的损伤应该不会造成明显的功能丧失。但临床观察恰恰相反。例如，即便是一次轻微的中风，只损坏大脑中很小的一部分，也可能导致语言、运动或记忆能力的严重受损。这强有力地证明，大脑几乎每一个部分都承担着重要的功能。
- 当人们研究爱因斯坦的大脑，并发现其某些结构（如负责数学和空间推理的顶叶区域比常人宽约15%）存在差异时，很自然地会将这些生理特征与他超凡的智力联系起来。一些报道为了寻求一个简单的解释，便将此归结为“开发程度更高”，并给出了“20%”这样一个更具冲击力的数字。然而，严谨的科学研究从未得出过这样的结论。科学家们强调的是结构的特殊性，而非一个笼统的“开发率”。
尽管基于现有科学知识（如脑成像技术显示大脑大部分区域均活跃 ，进化论也驳斥了大脑90%无用论 ），我能够识别“大脑开发率不到10%”是一个典型的伪科学命题 。但一个更深层的疑虑随之产生：如果我的认知本身正遭受某种更高维度的“驯化”或“降维打击”，使得我所信赖的“科学共识”本身就是被精心设计的谎言呢？当怀疑指向自身认知基石的可靠性时，我们该如何抉择？
- 我所依据的科学结论（如fMRI观测、进化逻辑）并非单一、孤立的发现，而是来自全球神经科学界多年可重复验证的研究成果 ，其背后是庞大的、可交叉验证的证据体系。
- 这些结论经由具备专业资质的科学家群体发布，并受到学术共同体的严格评议。更重要的是，这些研究者及其所属机构需要为其结论的后果承担责任（如医学应用直接关乎人类健康）。这与某些无需为结果负责的、来源不明的“颠覆性理论”有本质区别。
因此，在“大脑开发率”这一具体命题上，我有充分理由信任当前的科学共识，而非被“降维打击”的妄想所主导。 我坦然接受一个事实：作为非脑科学专家，我的认知必然存在边界。真正的理性智慧不在于盲目怀疑一切，而在于学会“有条件地信任”——即基于证据的可靠性、来源的责任性以及逻辑的简洁性，将有限的理解权委托给经过检验的认知体系。这并非思想的懒惰，而是在无限信息与有限认知之间，一种务实的、清醒的生存策略。
综上，在我的认知下大脑开发率大概率是一个伪科学的说法。看来
心理学领域很少存在非黑即白的定论，其知识体系并非由某个单一宏大的理论构筑，而是由众多不同层面、甚至有时相互竞争的理论范式共同构成。这种多元性，恰恰体现了人类心理的复杂性和心理学学科的活力。
以经典的《乌合之众》为例，其本身看似包含了某些矛盾性观察：它既描绘了群体中个体易被暗示、理性下降的“乌合之众”面相，但后续的群体研究（如“群体的智慧”现象）也揭示，在特定条件下，多样化的个体判断通过聚合，其平均值能产生惊人准确的集体决策，远胜专家个人 。这并非简单的悖论，而是展现了群体心理的不同侧面和发生条件。
同样，回溯弗洛伊德的精神分析理论，其开创性毋庸置疑，但其所依赖的临床个案、对小概率事件的深入解读以及早期研究中相对缺乏严格变量控制的方法论，以现代科学心理学视角审视，其结论的普适性确实值得商榷
。
这里一笔带过：伪心理学缺乏科学依据，实验数据不严谨，经不起推敲。
在批判性思维的工具箱中，奥卡姆剃刀原理（Occam's Razor）是一件极为锋利的工具。其核心原则是“如无必要，勿增实体”，意指当面对多个都能解释同一现象的理论时，我们应优先选择那个假设更少、逻辑更简洁的版本 。这一原则倡导思维的“经济性”，致力于剔除不必要的复杂假设，直指问题本质 。
许多伪科学或复杂骗局之所以难以辨别，正因其能构建出自圆其说的复杂逻辑闭环。对于外行而言，深入其内部逻辑进行辩驳往往困难重重。此时，奥卡姆剃刀原理提供了一个高效的起点的判据：我们可以暂且搁置对复杂内部逻辑的纠缠，转而审视不同解释所依赖的基本假设数量。一个需要不断添加额外假设、如同用层层补丁来“圆回来”的说法，其可靠性往往远低于那个仅需一两个坚实基点便能立足的解释 。这并非绝对的真理判定法则，而是一种启发性的原则，它能帮助我们快速洞察哪些理论可能更值得深入探究，哪些则值得高度怀疑。
将视线转回商业社会， 我们发现“降维打击”的思维模型同样无处不在。现在很多商家为了吸引中老年人而搞了很多抢鸡蛋的活，年轻人不是很理解，但实际上，年轻人们在网上抢券抢红包又何尝不是一种抢鸡蛋呢？被商家利用了其实也不全是坏事，现在很多新的商业模式花里胡哨的，忽悠人很是一套，但被忽悠的人不一定是受害者。正所谓羊毛出在牛身上，猪买单，老年人抢到了鸡蛋，商家圈了买家与热度，到这一步都是双赢，但如果中老年人人性中的贪婪进一步办了会员卡或者说买了用不上的东西（或者说有害的保健品），那又另说了。抢券抢红包同理，占小便宜不分年龄，一个愿打一个愿挨罢了，昔日外卖平台的补贴大战，商家的恶性竞争利好顾客，只是为了抢占市场份额。此时需区分良性促销与恶性欺诈，谁为真正的“受害者”，或许已不言自明。
因此，培育批判性思维，就如同为我们的大脑建立一套“免疫系统”。不是保证我们不生病，而是在“病毒”（错误信息、伪科学）入侵时，能够识别、攻击并清除它，让我们变得更健康。
2026.1.13